Member-only story
政府為左要贏呢場越演越烈既社會運動，不惜犧牲/收窄市民各種權利，係咁申請「禁制令」。無奈，法院本身係被動既，法官只能按現行法律黎判斷（亦有人質疑佢地聽從中共指示，要「三權合作」）（註一）。因此，我地見到政府陣營所申請既「禁制令」，高等法院往往有求必應，極速批准（律政司上晝入紙，下晝法庭就話OK）：
- 關乎言論自由：〈禁制在基於互聯網的平台或媒介上促進、鼓勵和煽動使用或威脅使用暴力〉；
- 關乎「辱警」：〈禁制針對警員及其家屬被起底及滋擾〉、
- 及〈禁止滋擾紀律部隊宿舍及已婚警察宿舍〉；
- 關乎監察選舉種票：〈禁止公眾查閱選民登記冊〉；
- 關乎遊行集會自由：〈禁止非法地及有意圖地故意干擾機場的正常使用〉、
- 及〈禁止在鐵路的非法及故意的行為〉
大家如果細閱條文，不難發現以上禁制令所「禁止」既行為，其實全部本身都有相關法例去規管/禁止。政府如此多此一舉，在現有法例保障之下，額外叫法庭頒發禁制令，意在加强阻嚇性。佢想話畀市民知，呢D行為除左干犯刑事訴訟條例，亦同時干犯法院禁制令而已。
深層原因，係因為好多市民對政府/警隊甚為反感，去到寧願犯法，都要出黎示威抗爭既地步。不過，大部份香港人對司法制度仍然尊重，並抱有高度期望，未必願意「藐視法庭」。政府一邊縱容警隊以暴制暴；一邊籍法庭出面營造白色恐怖同寒蟬效應。希望雙管齊下，嚇怕奉公守法既「和理非」街坊，等佢地唔好再落街支持及聲援各區社會運動。呢一點，與林鄭三番四次公開呼籲市民與激進示威者割蓆（註二、三），係一致的。
就連親中電視台TVB都識得申請禁制令保護自己既時候（註四），好多人會問：點解市民呢邊唔主動申請禁制令（唔係司法覆核），去禁止警隊種種不守法、不恰當行為呢？例如，禁止佢地唔出示委任證、禁止佢地阻撓被捕市民打電話搵律師；禁止佢地係無法庭手令情況下，照樣衝入私人地方（商場、屋苑大堂）打市民；禁止佢地發射過期同有毒既催淚彈等等。一般市民唔識搞呢D法律程序啫，律師識呀嘛。一眾以法律專業做賣點既泛民議員，呢個時候，點解唔以資深大律師既身份出黎，為民請命呢？
就呢個疑問，可以從以下一篇報紙專欄搵到端倪：
大約兩個月前，多名資深大狀成立了一個工作團隊，專責探討可否藉禁制令阻止警察發射過期和有毒的催淚彈，經過多番商量後最終擱置想法。
法律界人士估計，這批星級大狀沒有出手，並非憂慮敗訴，而是不論勝負，無可避免會把法庭變成解決政治問題的工具；事實上，司法機構近年飽受批評，假如申請禁制令因為示威活動變得「常態化」，法庭恐會深陷政治漩渦，長遠損害市民對法治的信心。
— 〈信報〉香港脈搏，2019–11–6（註五）
